Nasser Zammit : réflexions du mois de Février 2012

A découvrir prochainement : "L'Afrique et la question environnementale"
Parution prévue en mars 2012

L'Iran est seul pays du monde contre lequel cinq livres en vente en libraire appellent à faire la guerre rapidement, certains d'ailleurs écrits par ceux-là même qui avaient justifié l'attaque américaine en Irak pour y trouver les armes de destruction massives.
L'embargo sur le pétrole que discutent les Européens constitue sans nul doute un casus belli pour Téhéran qui tire des hydrocarbures 60 % de ses recettes budgétaires et financent aussi le logement, l'éducation, ou la santé.
La république islamique y a donc répondu de la même façon, par des menaces de blocage du Détroit d'Ormuz. Le décor est donc planté pour un conflit. Au regard des différents échecs obtenus par les Occidentaux en Afghanistan et en Irak, on peut se demander qu'est-ce qui pousse nos décideurs à repasser les plats ?
Que cherche-ton en Iran ? Le Washington Post du 10 janvier 2012 citant un responsable du renseignement américain dit que c'est le changement de régime (regime change) par une révolte contre les autorités. Espérer qu'une population durement marquée par un embargo stupide par son étendue et sa généralité (sur les pièces détachés d'avion, ou sur les médicaments…) va se révolter contre son gouvernement est méconnaitre l'histoire. Comme on l'a vu en Irak et en Afghanistan, le mécano qu'utilisent les responsables occidentaux pour changer un régime ne marche pas.
Cela est d'autant plus immoral que les Iraniens ont marqué leur volonté de changement pacifique en 2009. En outre, la politique de sanctions ne contribue qu'à affaiblir la société civile iranienne et à renforcer le poids des filières proches du régime qui contrôlent les filières d'importations de contrebande.
Faut-il encore une fois penser que quelque conseiller secret garantit le résultat positif de l'opération comme en d'autres temps Monsieur Ahmed Chalabi pour l'Irak ou monsieur Karzai pour l'Afghanistan l'avaient fait auprès de l'administration Bush ? C'est peu probable. Arrêter le programme nucléaire ? L'objectif est louable mais est-ce le droit de pays qui ont soutenu l'agression de l'Irak de Saddam Hussein en mettant sous embargo l'Iran agressé, avant de se retourner contre leur protégé et ont tout fait pour que l'ONU ne condamne pas Bagdad, de définir la sécurité de la région ?
Apparemment la réponse est affirmative, puisque monsieur Kouchner avait vertement rappelé à l'ordre le Brésil de Lula et la Turquie de Erdogan qui avaient trouvé un accord avec Téhéran sur l'enrichissement. Le résultat de l'accord avait moins d'importance que les signataires apparemment.
Annoncer que la bombe iranienne serait déstabilisante doit faire se retourner le Général de Gaulle dans sa tombe, lui qui avait justifié le programme français par la volonté de la France de ne plus jamais se soumettre à une puissance étrangère.
Lutter contre le terrorisme ? Mais la république islamique a fourni moins de terroristes et de prédicateurs salafistes que les universités saoudiennes ou les madrasas pakistanaises. Et la République islamique a été souvent la cible privilégiée des terroristes sunnites radicaux.
Défendre les droits de l'homme régulièrement violés en Iran ? Objectif louable qui devrait être étendu à l'Arabie saoudite qui dispute avec succès le titre à Téhéran ainsi qu'à la Chine, à la Russie (la liste est malheureusement longue).
Quant à dénoncer l'usage de la peine de mort, on s'en étonne venant du gouvernement américain. Protéger Israël ? De quelle menace ? Si l'Iran avait la bombe qui peut penser qu'il l'utiliserait contre qui que ce soit sans menace vitale sur le pays, alors que les rétorsions militaires occidentales vitrifierait le pays dans sa totalité. Si une bombe devait préoccuper nos stratèges, ce devrait être celle du Pakistan, pays instable et fournisseur de terroristes. Donc il faut en conclure que nous allons à la confrontation directe. La guerre a d'ailleurs commencé, en coulisse, puisque six ingénieurs et responsables du programme nucléaire iranien ont été assassinés, le dernier Monsieur Ahmadi Roshan en date le 10 janvier 2012.
Que dirait-on si des ingénieurs français, israéliens ou américains étaient assassinés dans leur propre pays ? Avant le début des hostilités, un blocage du détroit d'Ormuz additionné à la crise nigériane, générerait une hausse brutale du prix du pétrole, exactement le genre de conjoncture qui nous aidera à sortir de la crise économique. Excluons enfin une indigne intention électoraliste américaine ou française dans cette brutale montée de fièvre. L'embargo unilatéral décidé par l'Europe ne sera jamais appliqué par l'Asie, Chine en tête.
Il faut donc probablement chercher l'explication des décisions récentes des dirigeants occidentaux dans la vieille croyance que la terre est toujours plate et qu'ils en sont le centre. En attendant, la politique iranienne des Occidentaux ne fait qu'affaiblir leur légitimité chez les nouvelles puissances émergentes qui ne supportent plus cette politique de double standard.

The Iranians are claiming they recently disabled an American drone aircraft. If they did so, Americans should find out how, and apply their techniques to deal with those closer to home who drone on about the "Iranian threat," beat the war drums by suggesting military strikes and regime change, and risk dragging this country into a new military calamity in the Middle East.
Do these droners and drumbeaters never learn from history? Would they have the US enter a new catastrophe just as we are extricating ourselves, with great difficulty, from two bloody, costly and unproductive misadventures in Iran's neighbourhood?
To all appearances American drumbeaters are no smarter than Iraq's Saddam Hussain, who, in 1980, thought that a weakened and divided Iran would fall to his better-armed and better-organised forces. Instead his attack united Iranians, even those who detested the prevailing regime, behind defending the homeland.
In that sense, Saddam also helped the authorities in Tehran to suppress all domestic dissent and consolidate power under the most authoritarian and intolerant of ideologies.
Just because a war with Iran is foolish, however, does not mean it will not happen. Several discredited former American officials such as former ambassador to the UN John Bolton and former House speaker Newt Gingrich are essentially calling for one. While it is tempting to dismiss the current rhetoric as hot air intended to score political points, its sheer volume and frequency is worrying. Nine years ago, in the case of Iraq, a similar flood of rhetoric, fear mongering, and distortion overwhelmed good judgment, and led America on a course that defied common sense. It could happen again, in a way that could make Iraq look easy.
US officials, particularly the president, who have the difficult task of dealing with Iran should ignore the recent cacophony of war talk, and keep in mind the following:
- Iran is chiefly a threat to itself. Its diplomacy has been inept, featuring charm offensives alternating with making gratuitous enemies. It has few friends in its region, beyond tiny, Christian Armenia. Unlike most of its neighbours, it is not Arab, Turkish, or Sunni, and thus lacks a ready entree into regional affairs. Its support of President Bashar Al Assad's regime in Syria, while understandable from a strategic point of view, has won it few friends in the region.
- The priority of those in power in Tehran is their own political survival. When that is at stake, they can become remarkably flexible (or brutal). As a former Iranian official once put it, regarding the Iran-Iraq war: They don't care how many young people die in the Iraqi swamps. But they are not going to commit political suicide.
- The Islamic Republic wants the US to over-react to its posturing. Provoking it to do and say something stupid is the national sport. Iranian bellicose statements about closing the Strait of Hormuz and the recent officially sanctioned attack on the British Embassy are signs of weakness, not strength.
America and its allies should not swallow the bait. The best response to Iranian bravado and claims of this or that achievement is a collective yawn.
-The Iranians may or may not be working towards a nuclear weapon. We should make a cold calculation, however, about just what such a weapon will do for them. It certainly does not solve their economic problems, nor does it silence opposition protesters in Tehran or ethnic separatists in Baluchestan, Kordestan, or elsewhere. Nor does a nuclear weapon help the Islamic Republic counter what it claims is the main threat to its survival: a covert war of 'soft overthrow' waged by its traditional enemies in the West.
-America should not paint itself into a rhetorical corner. American presidents have said that a nuclear-armed Iran is "unacceptable". So, presumably, is a nuclear-armed Pakistan, India, or North Korea. The Berlin wall was also unacceptable. In all these cases, however, Americans remained smart and did not become captive to their own rhetoric.
For 30 years, America's dealings with Iran have been difficult and frustrating. Attempts to break the existing downward spiral of insults, accusations, and threats have foundered on mistrust and sometimes on just bad timing. When US President Barack Obama - at the beginning of his administration - offered Iran engagement based on mutual respect (something the Iranians have always claimed they wanted), Tehran seemed unwilling or unable to respond.
In May 2010, when Iran seemed ready to accept the same nuclear fuel deal it had rejected seven months earlier, the process of building consensus for a UN Security Council sanctions resolution had become irreversible.
Despite setbacks, the US should not give up on the effort to end over three decades of futility with Iran. Otherwise Americans risk stumbling into another armed conflict with unpredictable and disastrous consequences. Americans should keep their heads on their shoulders and apply the classic tools of statecraft: patience, firmness, persistence, open-mindedness, and a readiness to listen. Above all Americans must keep their poise, and ignore the droners who would stampede their country into yet another Middle East fiasco.

Source: L. Bruce Laingen was chief of mission and John Limbert was political officer at the US Embassy in Tehran in 1979. Both were detained in Iran for 14 months.



	A découvrir prochainement : "L'Afrique et la question environnementale" Parution prévue en mars 2012 .:: REFLEXIONS ::. Où mène la logique guerrière avec l'Iran ? Février 2012 L'Iran est seul pays du monde contre lequel cinq livres en vente en libraire appellent à faire la guerre rapidement, certains d'ailleurs écrits par ceux-là même qui avaient justifié l'attaque américaine en Irak pour y trouver les armes de destruction massives. L'embargo sur le pétrole que discutent les Européens constitue sans nul doute un casus belli pour Téhéran qui tire des hydrocarbures 60 % de ses recettes budgétaires et financent aussi le logement, l'éducation, ou la santé. La république islamique y a donc répondu de la même façon, par des menaces de blocage du Détroit d'Ormuz. Le décor est donc planté pour un conflit. Au regard des différents échecs obtenus par les Occidentaux en Afghanistan et en Irak, on peut se demander qu'est-ce qui pousse nos décideurs à repasser les plats ? Que cherche-ton en Iran ? Le Washington Post du 10 janvier 2012 citant un responsable du renseignement américain dit que c'est le changement de régime (regime change) par une révolte contre les autorités. Espérer qu'une population durement marquée par un embargo stupide par son étendue et sa généralité (sur les pièces détachés d'avion, ou sur les médicaments…) va se révolter contre son gouvernement est méconnaitre l'histoire. Comme on l'a vu en Irak et en Afghanistan, le mécano qu'utilisent les responsables occidentaux pour changer un régime ne marche pas. Cela est d'autant plus immoral que les Iraniens ont marqué leur volonté de changement pacifique en 2009. En outre, la politique de sanctions ne contribue qu'à affaiblir la société civile iranienne et à renforcer le poids des filières proches du régime qui contrôlent les filières d'importations de contrebande. Faut-il encore une fois penser que quelque conseiller secret garantit le résultat positif de l'opération comme en d'autres temps Monsieur Ahmed Chalabi pour l'Irak ou monsieur Karzai pour l'Afghanistan l'avaient fait auprès de l'administration Bush ? C'est peu probable. Arrêter le programme nucléaire ? L'objectif est louable mais est-ce le droit de pays qui ont soutenu l'agression de l'Irak de Saddam Hussein en mettant sous embargo l'Iran agressé, avant de se retourner contre leur protégé et ont tout fait pour que l'ONU ne condamne pas Bagdad, de définir la sécurité de la région ? Apparemment la réponse est affirmative, puisque monsieur Kouchner avait vertement rappelé à l'ordre le Brésil de Lula et la Turquie de Erdogan qui avaient trouvé un accord avec Téhéran sur l'enrichissement. Le résultat de l'accord avait moins d'importance que les signataires apparemment. Annoncer que la bombe iranienne serait déstabilisante doit faire se retourner le Général de Gaulle dans sa tombe, lui qui avait justifié le programme français par la volonté de la France de ne plus jamais se soumettre à une puissance étrangère. Lutter contre le terrorisme ? Mais la république islamique a fourni moins de terroristes et de prédicateurs salafistes que les universités saoudiennes ou les madrasas pakistanaises. Et la République islamique a été souvent la cible privilégiée des terroristes sunnites radicaux. Défendre les droits de l'homme régulièrement violés en Iran ? Objectif louable qui devrait être étendu à l'Arabie saoudite qui dispute avec succès le titre à Téhéran ainsi qu'à la Chine, à la Russie (la liste est malheureusement longue). Quant à dénoncer l'usage de la peine de mort, on s'en étonne venant du gouvernement américain. Protéger Israël ? De quelle menace ? Si l'Iran avait la bombe qui peut penser qu'il l'utiliserait contre qui que ce soit sans menace vitale sur le pays, alors que les rétorsions militaires occidentales vitrifierait le pays dans sa totalité. Si une bombe devait préoccuper nos stratèges, ce devrait être celle du Pakistan, pays instable et fournisseur de terroristes. Donc il faut en conclure que nous allons à la confrontation directe. La guerre a d'ailleurs commencé, en coulisse, puisque six ingénieurs et responsables du programme nucléaire iranien ont été assassinés, le dernier Monsieur Ahmadi Roshan en date le 10 janvier 2012. Que dirait-on si des ingénieurs français, israéliens ou américains étaient assassinés dans leur propre pays ? Avant le début des hostilités, un blocage du détroit d'Ormuz additionné à la crise nigériane, générerait une hausse brutale du prix du pétrole, exactement le genre de conjoncture qui nous aidera à sortir de la crise économique. Excluons enfin une indigne intention électoraliste américaine ou française dans cette brutale montée de fièvre. L'embargo unilatéral décidé par l'Europe ne sera jamais appliqué par l'Asie, Chine en tête. Il faut donc probablement chercher l'explication des décisions récentes des dirigeants occidentaux dans la vieille croyance que la terre est toujours plate et qu'ils en sont le centre. En attendant, la politique iranienne des Occidentaux ne fait qu'affaiblir leur légitimité chez les nouvelles puissances émergentes qui ne supportent plus cette politique de double standard. Source : Le Monde.fr, 16 janvier 2012 Why US should not start war with Iran February 2012 The Iranians are claiming they recently disabled an American drone aircraft. If they did so, Americans should find out how, and apply their techniques to deal with those closer to home who drone on about the "Iranian threat," beat the war drums by suggesting military strikes and regime change, and risk dragging this country into a new military calamity in the Middle East. Do these droners and drumbeaters never learn from history? Would they have the US enter a new catastrophe just as we are extricating ourselves, with great difficulty, from two bloody, costly and unproductive misadventures in Iran's neighbourhood? To all appearances American drumbeaters are no smarter than Iraq's Saddam Hussain, who, in 1980, thought that a weakened and divided Iran would fall to his better-armed and better-organised forces. Instead his attack united Iranians, even those who detested the prevailing regime, behind defending the homeland. In that sense, Saddam also helped the authorities in Tehran to suppress all domestic dissent and consolidate power under the most authoritarian and intolerant of ideologies. Just because a war with Iran is foolish, however, does not mean it will not happen. Several discredited former American officials such as former ambassador to the UN John Bolton and former House speaker Newt Gingrich are essentially calling for one. While it is tempting to dismiss the current rhetoric as hot air intended to score political points, its sheer volume and frequency is worrying. Nine years ago, in the case of Iraq, a similar flood of rhetoric, fear mongering, and distortion overwhelmed good judgment, and led America on a course that defied common sense. It could happen again, in a way that could make Iraq look easy. US officials, particularly the president, who have the difficult task of dealing with Iran should ignore the recent cacophony of war talk, and keep in mind the following: - Iran is chiefly a threat to itself. Its diplomacy has been inept, featuring charm offensives alternating with making gratuitous enemies. It has few friends in its region, beyond tiny, Christian Armenia. Unlike most of its neighbours, it is not Arab, Turkish, or Sunni, and thus lacks a ready entree into regional affairs. Its support of President Bashar Al Assad's regime in Syria, while understandable from a strategic point of view, has won it few friends in the region. - The priority of those in power in Tehran is their own political survival. When that is at stake, they can become remarkably flexible (or brutal). As a former Iranian official once put it, regarding the Iran-Iraq war: They don't care how many young people die in the Iraqi swamps. But they are not going to commit political suicide. - The Islamic Republic wants the US to over-react to its posturing. Provoking it to do and say something stupid is the national sport. Iranian bellicose statements about closing the Strait of Hormuz and the recent officially sanctioned attack on the British Embassy are signs of weakness, not strength. America and its allies should not swallow the bait. The best response to Iranian bravado and claims of this or that achievement is a collective yawn. -The Iranians may or may not be working towards a nuclear weapon. We should make a cold calculation, however, about just what such a weapon will do for them. It certainly does not solve their economic problems, nor does it silence opposition protesters in Tehran or ethnic separatists in Baluchestan, Kordestan, or elsewhere. Nor does a nuclear weapon help the Islamic Republic counter what it claims is the main threat to its survival: a covert war of 'soft overthrow' waged by its traditional enemies in the West. -America should not paint itself into a rhetorical corner. American presidents have said that a nuclear-armed Iran is "unacceptable". So, presumably, is a nuclear-armed Pakistan, India, or North Korea. The Berlin wall was also unacceptable. In all these cases, however, Americans remained smart and did not become captive to their own rhetoric. For 30 years, America's dealings with Iran have been difficult and frustrating. Attempts to break the existing downward spiral of insults, accusations, and threats have foundered on mistrust and sometimes on just bad timing. When US President Barack Obama - at the beginning of his administration - offered Iran engagement based on mutual respect (something the Iranians have always claimed they wanted), Tehran seemed unwilling or unable to respond. In May 2010, when Iran seemed ready to accept the same nuclear fuel deal it had rejected seven months earlier, the process of building consensus for a UN Security Council sanctions resolution had become irreversible. Despite setbacks, the US should not give up on the effort to end over three decades of futility with Iran. Otherwise Americans risk stumbling into another armed conflict with unpredictable and disastrous consequences. Americans should keep their heads on their shoulders and apply the classic tools of statecraft: patience, firmness, persistence, open-mindedness, and a readiness to listen. Above all Americans must keep their poise, and ignore the droners who would stampede their country into yet another Middle East fiasco. Source: L. Bruce Laingen was chief of mission and John Limbert was political officer at the US Embassy in Tehran in 1979. Both were detained in Iran for 14 months. back to top / retour vers le haut

www.zammit.info \| Contact \| © All Rights Reserved \|